Posts Tagged: уголовный

Повторное производство в российском уголовном процессе

Рецензия

на монографию КАЛИНКИНОЙ ЛЮБОВЬ ДАНИЛОВНЫ на тему «Повторное производство в российском уголовном процессе» (Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2010 – 304 с.)

А.А. ВАСЯЕВ

кандидат юридических наук,

адвокат Адвокатской палаты г. Москвы

М.А. УСТИМОВ

кандидат юридических наук, доцент

судья Верховного суда Республики Мордовия

Рецензируемая монография Л.Д. Калинкиной обращает на себя внимание уже своим названием. До сих пор в уголовно-процессуальной науке не было работ, посвященных целостному анализу видов и форм повторного производства в российском уголовном процессе. Анализировались лишь те или иные аспекты повторения производства по уголовным делам. Между тем только системный подход к исследованию повторного уголовного процесса позволяет определить его сущность, значение, цели и задачи, основания, особенности порядка производства, увидеть и осмыслить законодательные пути и средства их решения и проблемы практического применения. В этой связи работа Л.Д. Калинкиной о повторном производстве, как о едином уголовно-процессуальном механизме, представляет не только теоретический, но и практический интерес. В данной работе по существу с авторских позиций разработано самостоятельное учение о повторном производстве в российском уголовном процессе. В нем, в частности, обосновывается, почему к тем или иным формам повторения законодатель прибегает, другие формы запрещает, а возможность применения многих уголовно-процессуальных средств повторного производства УПК РФ оставляет на усмотрение участников уголовного судопроизводства. При этом при характеристике механизма повторного производства отмечается, что с его помощью, во-первых, искореняются неправосудные судебные решения, как судов первой, так и кассационной, надзорной инстанций.

Во-вторых, с помощью повторного производства обеспечиваются гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, чем достигается назначение уголовного судопроизводства.

В-третьих, повторение производства по уголовному делу – это путь восстановления законного порядка производства по уголовному делу и учреждения законного режима при производстве по уголовному делу.

Анализируя позитивные стороны повторного характера производства по уголовному делу, в монографии не забывается длинный ряд его крайне негативных последствий. В числе таковых подчеркивается затяжной характер производства по уголовному делу; издержки материального и морального плана и т.д.

Изучение и анализ обширной эмпирической базы дал возможность рассмотреть в проблемном ключе уголовно-процессуальные средства повторного процесса на каждой стадии российского уголовного судопроизводства, выработать обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Рекомендации автора - адвоката с большим стажем адвокатской деятельности относительно того, как следует поступить в той или иной ситуации «долгоиграющего» повторного производства, полезны не только адвокатам, но и судьям, прокурорам, следователям, ученым, поскольку они пронизаны назначением повторного производства служить в качестве того запасного, резервного пути, к которому вынуждены участники процесса прибегать, когда закон, материальный и процессуальный, нарушается существенным образом, в самой его грубой форме.

Круг рассматриваемых в работе вопросов широк: восстановление утраченных материалов уголовного дела; основания, условия, запреты и порядок проведения повторных и дополнительных процессуальных действий; возращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования; перечень оснований для принятия прокурором решения о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием того, какие из них и в каком случае влекут за собой возращение уголовного дела для производства нового расследования; основания, условия и порядок рассмотрения повторных ходатайств и заявлений, отводов и возражений на действия председательствующего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; перечень безусловно-существенных и не существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных законов; повторные действия и решения в ходе кассационного и надзорного производства по уголовным делам; перечень решений, принимаемых судом кассационной инстанции; затяжные судебные производства по уголовным делам как последствия повторения производства в уголовном судопроизводстве и т.д. Выводы по каждому из исследуемых вопросов основаны на глубоком изучении прежнего и действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного суда РФ, данных изучения опубликованной и не опубликованной судебной, следственной, прокурорской и адвокатской практики. По всем обсуждаемым проблемам автор аргументирует собственную позицию.

Основной составляющей подготовленной работы являются нарушения закона, которые влекут производство повторных и дополнительных процессуальных действий. Тот перечень нарушений закона выявленных Л.Д. Калинкиной является большим подспорьем в деятельности любого процессуалиста.

Автор работы не боится анализировать и обосновывать свой взгляд по дискуссионным проблемам, предлагая авторские варианты их решения. К числу таких следует отнести авторскую концепцию относительно программы и критериев оценки характера и степени тяжести нарушений уголовно-процессуального закона, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как универсальном основании для всех видов повторения производства по уголовным делам. Не отрываясь, а наоборот, будучи связанной с данными изучения судебных практик (достаточно посмотреть ту часть работы, где формулируется перечень существенных нарушений по данным Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2001 - 2009 г.г.) автор и формулирует свою позицию при разработке учения о нарушениях уголовно-процессуального закона и их правых последствиях.

В этой части анализа работы следует отметить и собственную позицию относительно того, как соотносятся такие понятия, как «ошибки» и «нарушения», виновно ли они совершаются, означают ли и те и другие игнорирование уголовно-процессуальных норм, отступление от них, их несоблюдение.

Представляется, что в каждом случае нарушения уголовно-процессуального закона следует говорить о несоблюдении определенных предписаний уголовно-процессуальных норм теми участниками уголовного судопроизводства, кому они адресованы. И как правильно отмечается в работе, именно при нарушениях существенного характера не может быть признано в законной силе любое состоявшееся судебное решение. Для его устранения уголовное дело откатывается назад и в ходе повторения его производства такое нарушение должно быть ликвидировано, а его негативные последствия устранены или нейтрализованы. Признание тождества между ошибкой (неправильность в действиях, мыслях) и нарушением (не выполнить, не соблюсти что-нибудь) снимает ответственность с лиц, допускающих нарушения закона, за совершение которого должна наступать ответственность, поскольку нарушается закон, а не происходит ошибка. Не осознано решения в уголовном судопроизводстве не могут выноситься. Вряд ли профессионал, прошедший квалификационные испытания, имеющий опыт работы ошибается, когда он закон не соблюдает, нарушая его. Ошибка есть результат ослабленной способности суждения, незнание норм права, правил логики. Различие ошибки и нарушения закона и впрямь может привести к оправданию этой самой ошибки. Так судья Верховного Суда РФ А.С. Червоткин утверждает, что «в любом виде деятельности невозможно избежать ошибок и заблуждений. Не является исключением и деятельность по рассмотрению уголовных дел, в процессе которой суды первой инстанции допускают ошибки не только при установлении фактических обстоятельств дела, но и при применении тех или иных норм материального или процессуального закона. Между тем, проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия соответствующих мер по их устранению, в том числе посредством предоставленных вышестоящим судам полномочий по пересмотру судебных решений. Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой или второй инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства». Видится, что судья, не знающий закон и не желающий его знать и вследствие этого его не соблюдающий, не ошибается, а нарушает закон, причем нарушает умышленно, поскольку судья не может не знать закон.

В этом плане нельзя никак согласиться с отождествлением ошибки с нарушением закона, что, к сожаленью, демонстрирует и Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». В частности, в п. 11 указанного постановления он указывает: «11. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия».

Как правильно выводит Калинкина Л.Д., всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на достижении назначения уголовного судопроизводства. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности. За нарушение норм УПК РФ могут быть применены правовосстановительные санкции – санкции ничтожности или недействительности и другие меры воздействия. Отмена приговора или иного другого судебного решения в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона – это и есть одна из указанных санкций. Как отмечалось Калинкиной Л.Д., назначение этой специфической уголовно-процессуальной санкции «состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права, интереса», «восстановлении прежнего состояния», но этим ее содержание не исчерпывается. Она служит одновременно правовосстановительной и штрафной мерой, так как несет в себе определенные право ограничения в отношении нарушителя. А это уже свойство штрафных санкций. Право ограничения при отмене приговора по указанной причине выражается в том, что дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в ином составе, либо в другой суд. Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного уголовно-процессуального решения. Эта санкция «недействительности» сводится, по существу, к отказу считать правомерными наступившие последствия определенного действия.

Работа Калинкиной Л.Д., несомненно, будет полезной каждому, кто изучает и применяет уголовно-процессуальный закон – от студента до авторитетного ученого. Концепция Л.Д. Калинкиной о повторном производстве в российском уголовном процессе предлагает по другому взглянуть на него и признать, что пока есть беззаконие при производстве по уголовным делам, подчас в самой грубой форме, то повторному производству быть, а значит, это производство следует не только изучать, но и совершенствовать его законодательный механизм и практику применения.

Автор: Васяев Александр Александрович

Рецензируемая монография Л.Д. Калинкиной обращает на себя внимание уже своим названием. До сих пор в уголовно-процессуальной науке не было работ, посвященных целостному анализу видов и форм повторного производства в российском уголовном процессе. Анализировались лишь те или иные аспекты повторения производства по уголовным делам. Между тем только системный подход к исследованию повторного уголовного процесса позволяет определить его сущность, значение, цели и задачи, основания, особенности порядка производства, увидеть и осмыслить законодательные пути и средства их решения и проблемы практического применения. В этой связи работа Л.Д. Калинкиной о повторном производстве, как о едином уголовно-процессуальном механизме, представляет не только теоретический, но и практический интерес. В данной работе по существу с авторских позиций разработано самостоятельное учение о повторном производстве в российском уголовном процессе. В нем, в частности, обосновывается, почему к тем или иным формам повторения законодатель прибегает, другие формы запрещает, а возможность применения многих уголовно-процессуальных средств повторного производства УПК РФ оставляет на усмотрение участников уголовного судопроизводства. При этом при характеристике механизма повторного производства отмечается, что с его помощью, во-первых, искореняются неправосудные судебные решения, как судов первой, так и кассационной, надзорной инстанций.

Во-вторых, с помощью повторного производства обеспечиваются гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, чем достигается назначение уголовного судопроизводства.

В-третьих, повторение производства по уголовному делу – это путь восстановления законного порядка производства по уголовному делу и учреждения законного режима при производстве по уголовному делу.

Анализируя позитивные стороны повторного характера производства по уголовному делу, в монографии не забывается длинный ряд его крайне негативных последствий. В числе таковых подчеркивается затяжной характер производства по уголовному делу; издержки материального и морального плана и т.д.

Изучение и анализ обширной эмпирической базы дал возможность рассмотреть в проблемном ключе уголовно-процессуальные средства повторного процесса на каждой стадии российского уголовного судопроизводства, выработать обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Рекомендации автора - адвоката с большим стажем адвокатской деятельности относительно того, как следует поступить в той или иной ситуации «долгоиграющего» повторного производства, полезны не только адвокатам, но и судьям, прокурорам, следователям, ученым, поскольку они пронизаны назначением повторного производства служить в качестве того запасного, резервного пути, к которому вынуждены участники процесса прибегать, когда закон, материальный и процессуальный, нарушается существенным образом, в самой его грубой форме.

Круг рассматриваемых в работе вопросов широк: восстановление утраченных материалов уголовного дела; основания, условия, запреты и порядок проведения повторных и дополнительных процессуальных действий; возращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования; перечень оснований для принятия прокурором решения о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием того, какие из них и в каком случае влекут за собой возращение уголовного дела для производства нового расследования; основания, условия и порядок рассмотрения повторных ходатайств и заявлений, отводов и возражений на действия председательствующего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; перечень безусловно-существенных и не существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных законов; повторные действия и решения в ходе кассационного и надзорного производства по уголовным делам; перечень решений, принимаемых судом кассационной инстанции; затяжные судебные производства по уголовным делам как последствия повторения производства в уголовном судопроизводстве и т.д. Выводы по каждому из исследуемых вопросов основаны на глубоком изучении прежнего и действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного суда РФ, данных изучения опубликованной и не опубликованной судебной, следственной, прокурорской и адвокатской практики. По всем обсуждаемым проблемам автор аргументирует собственную позицию.

Основной составляющей подготовленной работы являются нарушения закона, которые влекут производство повторных и дополнительных процессуальных действий. Тот перечень нарушений закона выявленных Л.Д. Калинкиной является большим подспорьем в деятельности любого процессуалиста.

Автор работы не боится анализировать и обосновывать свой взгляд по дискуссионным проблемам, предлагая авторские варианты их решения. К числу таких следует отнести авторскую концепцию относительно программы и критериев оценки характера и степени тяжести нарушений уголовно-процессуального закона, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как универсальном основании для всех видов повторения производства по уголовным делам. Не отрываясь, а наоборот, будучи связанной с данными изучения судебных практик (достаточно посмотреть ту часть работы, где формулируется перечень существенных нарушений по данным Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2001 - 2009 г.г.) автор и формулирует свою позицию при разработке учения о нарушениях уголовно-процессуального закона и их правых последствиях.

В этой части анализа работы следует отметить и собственную позицию относительно того, как соотносятся такие понятия, как «ошибки» и «нарушения», виновно ли они совершаются, означают ли и те и другие игнорирование уголовно-процессуальных норм, отступление от них, их несоблюдение.

Представляется, что в каждом случае нарушения уголовно-процессуального закона следует говорить о несоблюдении определенных предписаний уголовно-процессуальных норм теми участниками уголовного судопроизводства, кому они адресованы. И как правильно отмечается в работе, именно при нарушениях существенного характера не может быть признано в законной силе любое состоявшееся судебное решение. Для его устранения уголовное дело откатывается назад и в ходе повторения его производства такое нарушение должно быть ликвидировано, а его негативные последствия устранены или нейтрализованы. Признание тождества между ошибкой (неправильность в действиях, мыслях) и нарушением (не выполнить, не соблюсти что-нибудь) снимает ответственность с лиц, допускающих нарушения закона, за совершение которого должна наступать ответственность, поскольку нарушается закон, а не происходит ошибка. Не осознано решения в уголовном судопроизводстве не могут выноситься. Вряд ли профессионал, прошедший квалификационные испытания, имеющий опыт работы ошибается, когда он закон не соблюдает, нарушая его. Ошибка есть результат ослабленной способности суждения, незнание норм права, правил логики. Различие ошибки и нарушения закона и впрямь может привести к оправданию этой самой ошибки. Так судья Верховного Суда РФ А.С. Червоткин утверждает, что «в любом виде деятельности невозможно избежать ошибок и заблуждений. Не является исключением и деятельность по рассмотрению уголовных дел, в процессе которой суды первой инстанции допускают ошибки не только при установлении фактических обстоятельств дела, но и при применении тех или иных норм материального или процессуального закона. Между тем, проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия соответствующих мер по их устранению, в том числе посредством предоставленных вышестоящим судам полномочий по пересмотру судебных решений. Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой или второй инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства». Видится, что судья, не знающий закон и не желающий его знать и вследствие этого его не соблюдающий, не ошибается, а нарушает закон, причем нарушает умышленно, поскольку судья не может не знать закон.

В этом плане нельзя никак согласиться с отождествлением ошибки с нарушением закона, что, к сожаленью, демонстрирует и Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». В частности, в п. 11 указанного постановления он указывает: «11. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия».

Как правильно выводит Калинкина Л.Д., всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на достижении назначения уголовного судопроизводства. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности. За нарушение норм УПК РФ могут быть применены правовосстановительные санкции – санкции ничтожности или недействительности и другие меры воздействия. Отмена приговора или иного другого судебного решения в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона – это и есть одна из указанных санкций. Как отмечалось Калинкиной Л.Д., назначение этой специфической уголовно-процессуальной санкции «состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права, интереса», «восстановлении прежнего состояния», но этим ее содержание не исчерпывается. Она служит одновременно правовосстановительной и штрафной мерой, так как несет в себе определенные право ограничения в отношении нарушителя. А это уже свойство штрафных санкций. Право ограничения при отмене приговора по указанной причине выражается в том, что дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в ином составе, либо в другой суд. Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного уголовно-процессуального решения. Эта санкция «недействительности» сводится, по существу, к отказу считать правомерными наступившие последствия определенного действия.

Работа Калинкиной Л.Д., несомненно, будет полезной каждому, кто изучает и применяет уголовно-процессуальный закон – от студента до авторитетного ученого. Концепция Л.Д. Калинкиной о повторном производстве в российском уголовном процессе предлагает по другому взглянуть на него и признать, что пока есть беззаконие при производстве по уголовным делам, подчас в самой грубой форме, то повторному производству быть, а значит, это производство следует не только изучать, но и совершенствовать его законодательный механизм и практику применения.

Повторное производство в российском уголовном процессе

Рецензия

на монографию КАЛИНКИНОЙ ЛЮБОВЬ ДАНИЛОВНЫ на тему «Повторное производство в российском уголовном процессе» (Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2010 – 304 с.)

А.А. ВАСЯЕВ

кандидат юридических наук,

адвокат Адвокатской палаты г. Москвы

М.А. УСТИМОВ

кандидат юридических наук, доцент

судья Верховного суда Республики Мордовия

Рецензируемая монография Л.Д. Калинкиной обращает на себя внимание уже своим названием. До сих пор в уголовно-процессуальной науке не было работ, посвященных целостному анализу видов и форм повторного производства в российском уголовном процессе. Анализировались лишь те или иные аспекты повторения производства по уголовным делам. Между тем только системный подход к исследованию повторного уголовного процесса позволяет определить его сущность, значение, цели и задачи, основания, особенности порядка производства, увидеть и осмыслить законодательные пути и средства их решения и проблемы практического применения. В этой связи работа Л.Д. Калинкиной о повторном производстве, как о едином уголовно-процессуальном механизме, представляет не только теоретический, но и практический интерес. В данной работе по существу с авторских позиций разработано самостоятельное учение о повторном производстве в российском уголовном процессе. В нем, в частности, обосновывается, почему к тем или иным формам повторения законодатель прибегает, другие формы запрещает, а возможность применения многих уголовно-процессуальных средств повторного производства УПК РФ оставляет на усмотрение участников уголовного судопроизводства. При этом при характеристике механизма повторного производства отмечается, что с его помощью, во-первых, искореняются неправосудные судебные решения, как судов первой, так и кассационной, надзорной инстанций.

Во-вторых, с помощью повторного производства обеспечиваются гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, чем достигается назначение уголовного судопроизводства.

В-третьих, повторение производства по уголовному делу – это путь восстановления законного порядка производства по уголовному делу и учреждения законного режима при производстве по уголовному делу.

Анализируя позитивные стороны повторного характера производства по уголовному делу, в монографии не забывается длинный ряд его крайне негативных последствий. В числе таковых подчеркивается затяжной характер производства по уголовному делу; издержки материального и морального плана и т.д.

Изучение и анализ обширной эмпирической базы дал возможность рассмотреть в проблемном ключе уголовно-процессуальные средства повторного процесса на каждой стадии российского уголовного судопроизводства, выработать обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Рекомендации автора - адвоката с большим стажем адвокатской деятельности относительно того, как следует поступить в той или иной ситуации «долгоиграющего» повторного производства, полезны не только адвокатам, но и судьям, прокурорам, следователям, ученым, поскольку они пронизаны назначением повторного производства служить в качестве того запасного, резервного пути, к которому вынуждены участники процесса прибегать, когда закон, материальный и процессуальный, нарушается существенным образом, в самой его грубой форме.

Круг рассматриваемых в работе вопросов широк: восстановление утраченных материалов уголовного дела; основания, условия, запреты и порядок проведения повторных и дополнительных процессуальных действий; возращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования; перечень оснований для принятия прокурором решения о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием того, какие из них и в каком случае влекут за собой возращение уголовного дела для производства нового расследования; основания, условия и порядок рассмотрения повторных ходатайств и заявлений, отводов и возражений на действия председательствующего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; перечень безусловно-существенных и не существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных законов; повторные действия и решения в ходе кассационного и надзорного производства по уголовным делам; перечень решений, принимаемых судом кассационной инстанции; затяжные судебные производства по уголовным делам как последствия повторения производства в уголовном судопроизводстве и т.д. Выводы по каждому из исследуемых вопросов основаны на глубоком изучении прежнего и действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного суда РФ, данных изучения опубликованной и не опубликованной судебной, следственной, прокурорской и адвокатской практики. По всем обсуждаемым проблемам автор аргументирует собственную позицию.

Основной составляющей подготовленной работы являются нарушения закона, которые влекут производство повторных и дополнительных процессуальных действий. Тот перечень нарушений закона выявленных Л.Д. Калинкиной является большим подспорьем в деятельности любого процессуалиста.

Автор работы не боится анализировать и обосновывать свой взгляд по дискуссионным проблемам, предлагая авторские варианты их решения. К числу таких следует отнести авторскую концепцию относительно программы и критериев оценки характера и степени тяжести нарушений уголовно-процессуального закона, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как универсальном основании для всех видов повторения производства по уголовным делам. Не отрываясь, а наоборот, будучи связанной с данными изучения судебных практик (достаточно посмотреть ту часть работы, где формулируется перечень существенных нарушений по данным Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2001 - 2009 г.г.) автор и формулирует свою позицию при разработке учения о нарушениях уголовно-процессуального закона и их правых последствиях.

В этой части анализа работы следует отметить и собственную позицию относительно того, как соотносятся такие понятия, как «ошибки» и «нарушения», виновно ли они совершаются, означают ли и те и другие игнорирование уголовно-процессуальных норм, отступление от них, их несоблюдение.

Представляется, что в каждом случае нарушения уголовно-процессуального закона следует говорить о несоблюдении определенных предписаний уголовно-процессуальных норм теми участниками уголовного судопроизводства, кому они адресованы. И как правильно отмечается в работе, именно при нарушениях существенного характера не может быть признано в законной силе любое состоявшееся судебное решение. Для его устранения уголовное дело откатывается назад и в ходе повторения его производства такое нарушение должно быть ликвидировано, а его негативные последствия устранены или нейтрализованы. Признание тождества между ошибкой (неправильность в действиях, мыслях) и нарушением (не выполнить, не соблюсти что-нибудь) снимает ответственность с лиц, допускающих нарушения закона, за совершение которого должна наступать ответственность, поскольку нарушается закон, а не происходит ошибка. Не осознано решения в уголовном судопроизводстве не могут выноситься. Вряд ли профессионал, прошедший квалификационные испытания, имеющий опыт работы ошибается, когда он закон не соблюдает, нарушая его. Ошибка есть результат ослабленной способности суждения, незнание норм права, правил логики. Различие ошибки и нарушения закона и впрямь может привести к оправданию этой самой ошибки. Так судья Верховного Суда РФ А.С. Червоткин утверждает, что «в любом виде деятельности невозможно избежать ошибок и заблуждений. Не является исключением и деятельность по рассмотрению уголовных дел, в процессе которой суды первой инстанции допускают ошибки не только при установлении фактических обстоятельств дела, но и при применении тех или иных норм материального или процессуального закона. Между тем, проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия соответствующих мер по их устранению, в том числе посредством предоставленных вышестоящим судам полномочий по пересмотру судебных решений. Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой или второй инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства». Видится, что судья, не знающий закон и не желающий его знать и вследствие этого его не соблюдающий, не ошибается, а нарушает закон, причем нарушает умышленно, поскольку судья не может не знать закон.

В этом плане нельзя никак согласиться с отождествлением ошибки с нарушением закона, что, к сожаленью, демонстрирует и Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций». В частности, в п. 11 указанного постановления он указывает: «11. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия».

Как правильно выводит Калинкина Л.Д., всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на достижении назначения уголовного судопроизводства. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности. За нарушение норм УПК РФ могут быть применены правовосстановительные санкции – санкции ничтожности или недействительности и другие меры воздействия. Отмена приговора или иного другого судебного решения в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона – это и есть одна из указанных санкций. Как отмечалось Калинкиной Л.Д., назначение этой специфической уголовно-процессуальной санкции «состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права, интереса», «восстановлении прежнего состояния», но этим ее содержание не исчерпывается. Она служит одновременно правовосстановительной и штрафной мерой, так как несет в себе определенные право ограничения в отношении нарушителя. А это уже свойство штрафных санкций. Право ограничения при отмене приговора по указанной причине выражается в том, что дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в ином составе, либо в другой суд. Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного уголовно-процессуального решения. Эта санкция «недействительности» сводится, по существу, к отказу считать правомерными наступившие последствия определенного действия.

Работа Калинкиной Л.Д., несомненно, будет полезной каждому, кто изучает и применяет уголовно-процессуальный закон – от студента до авторитетного ученого. Концепция Л.Д. Калинкиной о повторном производстве в российском уголовном процессе предлагает по другому взглянуть на него и признать, что пока есть беззаконие при производстве по уголовным делам, подчас в самой грубой форме, то повторному производству быть, а значит, это производство следует не только изучать, но и совершенствовать его законодательный механизм и практику применения.

Васяев Александр Александрович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Уголовно-правовые дисциплины» Московского экономического института, докторант кафедры «Адвокатура» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Двадцать лет назад был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ). В течение этого периода он претерпевал многократные изменения и дополнения, что обуславливает необходимость постоянного осмысления и анализа пройденного пути, накопленного опыта, и на базе как достижений, так и недостатков, сформулировать новые направления развития уголовного процесса.

Изучение практики по уголовным делам и анализ уголовно-процессуального законодательства заставляет обратиться к трудам ученых прошлого, в которых содержатся ответы на актуальные вопросы стоящие перед современным уголовным процессом. Среди них: 1) как добиться того, чтобы уголовное судопроизводство олицетворялось со справедливостью; 2) как обеспечить реализацию воспитательной функции уголовно-процессуального права, чтобы из суда граждане выносили уважение к закону, уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству; 3) как реализовать высокие идеи о нравственном содержании уголовного правосудия, о справедливом судье, о развитии состязательных начал как гарантии выяснения сложных, подчас противоречивых, запутанных обстоятельств совершенного деяния, об обвинителе и защитнике, которые выступают в качестве помощников судьи в выявлении обстоятельств дела и установлении истины.

Следует констатировать, что современный уголовных процесс, согласно тенденции его постоянного изменения и дополнения, и выше определенным целям его развития, еще далек до совершенства. В нем прослеживается как несовершенство гарантий судебной и следственной деятельности, обуславливающих принятие объективных, обоснованных и справедливых решений, так и гарантий прав участников уголовного процесса, отстаивающих свои или представляемые права, свобод и законные интересы. Последние позволили бы оказывать необходимое (обоснованно допустимое) воздействие на дознавателя, следователя и судью, чтобы установление обстоятельств уголовного дела велось всесторонне и объективно. В этой связи важно обратить внимание законодателя и правоприменителя на целый ряд проблем, из-за которых у физических и юридических лиц, сталкивающихся с уголовным судопроизводством, пропадает вера в справедливость, в разумные сроки его осуществления, в незыблемость соблюдения регламентированных прав и свобод, в должное отношение со стороны представителей дознания, следствия и суда к иным участникам уголовного процесса и др.

Казалось бы, при разработке Уголовно-процессуального кодекса РФ можно было учесть проверенные историей развития российского государства и права институты уголовно-процессуального права. Их, как нам представляется, следовало закрепить в УПК РФ, чтобы система прав участников уголовного процесса, баланс интересов сторон, процедура уголовно-процессуального доказывания и роль судьи в деле свидетельствовали о нравственных основах отправления правосудия, о правозащитном предназначении уголовного судопроизводства. Однако с периодичностью появляются все новые изменения и дополнения в уголовно-процессуальный закон, число которым не счесть, а логику их образования, не всегда представляется возможным проследить. Между тем уголовный процесс – это самая политизированная отрасль права. Именно по сфере уголовного судопроизводства судят о развитии демократических начал в государстве, о том, можно ли считать государство правовым. В реальности налицо политическая нестабильность, ангажированность целого ряда вопросов и далеко не в угоду общему делу противодействия преступности и защиты прав и свобод физических и юридических лиц. Эти изменения и дополнения никак не выправляют сложную ситуацию с отношением граждан к уголовному судопроизводству как к несправедливой, формализованной, бюрократичной системе.

В этой связи можно проследить нарастающее внимание к основному кодифицированному источнику уголовно-процессуального права – УПК РФ как участников уголовного процесса, так и экспертного сообщества.

Страницы научных журналов изобилуют новыми публикациями, центральной темой которых являются критический анализ уголовно-процессуального законодательства и многочисленными предложениями, связанными с его усовершенствованием. Структура и содержимое УПК РФ образца 2021 г. разительно отличаются от Кодекса, изначально принятого в декабре 2001 г.

В многообразии различных факторов, определяющих развитие современного уголовно-процессуального законодательства, можно выделить несколько основных:

- влияние международных стандартов в сфере уголовной юстиции на российское уголовное судопроизводство. Среди важнейших уголовно-процессуальных норм и институтов, появившихся уголовно-процессуальной системе Российской Федерации при неотъемлемом воздействии на нее позиций Европейского Суда по правам человека, следует назвать разумный срок уголовного судопроизводства, права участников проверки сообщения о преступлении, оглашение в судебном заседании показаний отсутствующего свидетеля, альтернативные заключению под стражу меры пресечения и др.;

- оптимизация процессуальных ресурсов и повышение эффективности уголовного судопроизводства. Первоначально в УПК РФ был регламентирован особый порядок рассмотрения в суде уголовных дел в упрощенной форме (гл. 40 УПК РФ). В 2009 году наблюдается распространение данной процедуры на дела с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ), а в 2013 г. – УПК РФ регламентирует правовое регулирование института сокращенного дознания (глава 321 УПК РФ). Отказ от разработанных форм процессуальных документов и др.;

- социальный запрос на повышение независимости суда, состязательность уголовного судопроизводства. Потребности общества в повышении независимости судей, доверия общества к суду, транспарентности и качества правосудия привели к реформированию в 2016 г. суда с участием присяжных заседателей (Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ) и др.;

- снижение степени уголовной репрессии. В контексте этой тенденции в уголовном и уголовно-процессуальном законах появились институты, регламентирующие новые виды освобождения от уголовной ответственности. В 2011 году была принята ст. 281 «Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба», касающаяся ряда уголовных дел о налоговых и иных экономических преступлениях (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). В 2016 году УПК РФ дополнен нормами о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) т др.;

- цифровизация современного общества – с целью адаптации достаточно архаичного «бумажного» уголовного процесса к потребностям сегодняшнего дня, возможностях использования современных информационных технологий в процессе производства по уголовным делам.

Нельзя не согласиться с Л.Г. Коноваловой, подчеркивающей, что юридическая наука все чаще подвергает действующее законодательство всевозможным критическим оценкам. Основные нарекания, как правило, сводятся к «двум группам замечаний – к отсутствию справедливости содержания многих законов и к несоблюдению требований юридической техники». В этой связи можно говорить о фактической нестабильности УПК РФ, обусловленной многократными внесенными изменениями и дополнениями.

О непоследовательности и хаотичности процесса формирования отечественного уголовного процесса, об отсутствие понятного вектора его развития неоднократно подчеркивалось в экспертных и научных кругах.

Определив данное явление как ««эффект размывания» в противоположность обратному и ожидаемому при кодификации «эффекту кристаллизации»», Л.В. Головко подчеркивает, что «для теории кодификации такого рода «эффект» – это нонсенс, ставящий под сомнение саму кодификацию, которой как будто и не было, т.е. которая выглядит больше номинальной, нежели реальной».

Трансформация уголовно-процессуального законодательства все чаще рассматривается с позиций междисциплинарного подхода, учитывающего генезис смежных общественных наук (социологии, философии, политологии, истории). Имеют право на существование, как нам представляется, и работы, акцентирующие роль естественно-научных исследований (это – достижения в квантовой физике, нейронауке).

В последнее время следует отметить появление ряда работ, в которых юристам советуют обратить внимание на достижения естественных наук, таких как квантовая физика и нейронауки (науки о мозге). Обращение в данном случае к естественно-научным исследованиям обусловлено точностью, доказательностью и экспериментальной верифицируемостью.

По мнению С.Б. Россинского, «Уголовно-процессуальный кодекс РФ явно перегружен положениями сугубо технического характера, не имеющими никакого «высокого» предназначения и не обусловленными никакими правовыми гарантиями эффективности или доброкачественности получаемых результатов».

В этой связи, согласимся с А.В. Победкиным в том, что «УПК РФ зыбок, эклектичен, дискретен, труден для понимания и применения. Правоприменитель знает, что УПК РФ надо соблюдать, однако уже плохо в это верит. Вслед за растерявшимися должностными лицами, отвечающими за качество уголовного судопроизводства, веру в возможности УПК РФ теряет и население».

Усложнение уголовного процесса, как результат усложнения всех общественных процессов, так или иначе сказывается на отношении российских граждан к законодательной и исполнительной власти государства.

Поступательное развитие общества обуславливает необходимость появления новых видов жизнедеятельности, требующих их нормативно-правового регулирования. При этом, как следствие, отмечается рост юридических споров, характеризующийся усложняющимся правовым статусом участвующих в них субъектов.

Наряду с законами, уголовно-процессуальная сфера регламентируется большим объемом подзаконных актов, положений, регламентов, инструкций и пр. В стремительном потоке информации, также сопровождающейся цифровизацией всех сфер жизнедеятельности рядовому гражданину, выступающим участником (субъектом) уголовного судопроизводства сложно воспринимать все тонкости далеко не всегда понятного ему законодательства.

Сложность ситуации заключается еще и в том, что подзаконное нормативное регулирование требует большого количества форм отчетности, справок, уведомлений каждого участника правового спора, оформлениия результатов и других обязательных бюрократических процедур. Все сказанное свидетельствует о том, что в уголовном судопроизводстве реальная практическая деятельность утяжеляется чрезмерным «бумаготворчеством».

Оптимизация деятельности зависит от многих факторов, которые так или иначе влияют на скорость и обоснованность принимаемых решений. Для целей оптимизации, в первую очередь, необходим учет таких факторов в уголовном судопроизводстве как уголовно-процессуальная форма, допустимость разрешения уголовного дела на досудебных стадиях, внедрение упрощенных процедур. Следует принимать во внимание и степень влияния включения какой-либо законодательной нормы на оптимизацию уголовно-процессуальной деятельности.

Постепенно приходит и осознание необходимости усовершенствования социальных технологий, направленных на адаптацию законодательных норм к реальной практике. Для уголовно-процессуального закона актуальность данных направлений неоспорима, так как природа судебного процесса неотделима от активной социальной практики, цель которой – преобразовать противоправное поведения в правомерное, тем самым предотвратить либо минимизировать негативные его последствия.

Все вышеизложенное также обуславливается оторванностью теории уголовного процесса от законодательного процесса в сфере уголовного судопроизводства. Большое число актуальных предложений теории уголовного процесса по его реформированию, остаются вне внимания законодателя.

Резюмируя изложенное, отметим, что развитие уголовно-процессуального законодательства на протяжении последних лет обусловлено совокупностью разнообразных факторов, детерминировано развитием общества в целом и его правовой системы. К числу основных факторов, определяющих вектор развития современного уголовного судопроизводства, следует, на наш взгляд, отнести влияние международных стандартов в сфере уголовной юстиции на российское уголовное судопроизводство; оптимизацию процессуальных ресурсов и потребности в повышении эффективности уголовного судопроизводства; социальные запросы на укрепление независимости суда, состязательность уголовного судопроизводства; потребности общества в снижении степени уголовной репрессии; цифровизацию современного общества. Таким образом, выявленные векторы, способны стать основой, разработанной и утвержденной концепции развития уголовного-процессуального законодательства, которой не существует на сегодняшний день.

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 23.02.22).
2. Головко Л.В. УПК Российской Федерации 2001 года как кодификация: «эффект кристаллизации» или «эффект размывания»? // Законы России. 2021. № 6. С. 4.
3. Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 360.
4. Коновалова Л.Г. Проблемы реализации принципа верховенства закона в Российской Федерации // Государство и право. 2020. № 10. С. 69.
5. Победкин А.В. Уголовно-процессуальный кодекс: форма живого права или «бездушная» инструкция // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 3. С. 101.
6. Полубинская С.В. Использование данных нейронаук в доктрине уголовного права и судебной практике // Труды Института государства и права РАН. 2019. Т. 14. № 5. С. 9-37.
7. Россинский С.Б. УПК Российской Федерации: воплощение «высокого» предназначения уголовно-процессуальной формы или «памятка» для безграмотных правоприменителей? // Законы России. 2021. № 6. С. 42.